南齐讯 记者刘嫚 发自北京 某文化公司因爬取搬运5万多条短视频及注册用户数据被诉至法院，法院觉得文化公司组成不正派竞争开云(中国)Kaiyun·官方网站 - 登录入口，应抵偿涉案科技公司500万元。8月28日，最高手民法院发布第47批攀附性案例（攀附性案例262—267号），这亦然最高手民法院初度发布数据权益司法保护专题攀附性案例，上述案例入选。

最高法暗示开云(中国)Kaiyun·官方网站 - 登录入口，聚集平台打算者在其对数据蚁合造成的打算性利益受到侵害时，不错恳求东谈主民法院照章保护。

执取搬运APP5万多条短视频传播

攀附性案例知道，某科技有限公司（以下简称某科技公司）是甲APP的打算者。某文化传媒有限公司（以下简称某文化公司）是乙APP的打算者。2018年11月至2019年5月期间，乙APP上有50392个短视频与甲APP的短视频一致，且短视频中含有甲APP私有的代码。案涉短视频中，包含19079个注册用户昵称、用户头像。其中，15924个与甲APP同样；127处酌量内容、轨则、标点标识与甲APP同样。经查，约40%的短视频具有始创性，组成作品；其余短视频有一订价值但不具有始创性，属于摄像成品。

某科技公司以不正派竞争纠纷为由拿告状讼，诉称：某文化公司未经许可，胜仗执取搬运甲APP中的案涉数据并在乙APP展示和传播，组成不正派竞争步履。因此，恳求法院判令某文化公司摒除影响、抵偿经济失掉东谈主民币4000万元。

某文化公司辩称：案涉短视频属于《中华东谈主民共和国著述权法》保护的领域，而某科技公司对甲APP顶用户自行上传的短视频不享有权益。某文化公司建立的乙APP系为用户提供短视频上传的平台，其交易方式具有正派性。

北京市海淀区东谈主民法院于2020年12月31日作出（2019）京0108民初35902号民事判决，判令某文化公司在《中国常识产权报》非中缝位置刊登声明，就案涉不正派竞争步履为某科技公司摒除影响；某文化公司抵偿某科技公司经济失掉东谈主民币500万元。宣判后，某文化公司拿起上诉。北京常识产权法院于2023年3月16日作出（2021）京73民终1011号民事判决：驳回上诉，督察原判。

解读：照章保护数据蚁合打算性利益

海淀法院暗示，本案的争议焦点有二：一是某科技公司对汇注短视频、用户酌量、用户信息造成的数据蚁合享有何种权益；二是某文化公司赢得、使用案涉数据的步履是否组成不正派竞争步履。

其一，某科技公司对案涉数据蚁合享有打算性利益。著述权法保护具有始创性的才智恶果，以及有一订价值但不具有始创性的灌音摄像成品等。本案中，案涉具有始创性的短视频组成作品，其余短视频组成摄像成品，二者均受著述权法的保护。但四肢数据汇注者的某科技公司，并非案涉短视频的制作家，且其对案涉短视频的汇注，仅按照聚集平台常见的“视频、直播、音乐”等类别进行分类，选拔和编排并未体现始创性，亦不组成汇编作品，故当他东谈主大宗搬运其平台汇注的短视频时，某科技公司不成依据著述权法目的权益、寻求法律支持。

然而，案涉数据蚁合系某科技公司聚集、汇注而成。其中，除短视频外，还包括用户在上传和使用短视频时，凭据用户左券发布的注册信息（昵称及头像）、用户酌量等。

概言之，案涉数据蚁合系用户遵照平台公法、借助平台提供的时期补助，过程与平台之间的交互关系造成，规模体量大、交易价值高。而某科技公司对数据蚁合的造成和积攒实际性插足了东谈主力、物力、财力，通过打算招引大宗用户流量，使得该数据蚁合颠倒产生寂寞于单一短视频的经济价值。由此，某科技公司持有、使用、打算短视频数据蚁合产生的打算性利益，应当受到法律保护。诚然，这并不影响短视频制作家目的著述权法上的权益。

其二，某文化公司未经许可赢得并向公众提供关统统这个词据，足以实际性替代某科技公司提供的居品和工作，照章组成不正派竞争步履。打算者在坐褥打算步履中，应当遵照自发、对等、平正、诚信的原则，死守法律和交易谈德。本案中，某文化公司未经许可，执取搬运案涉数据蚁合中大宗用户信息、短视频和用户酌量在乙APP使用，导致乙APP与甲APP内容高度同质化，聚集用户不使用甲APP，通过乙APP也可不雅看同样内容，实际性替代了某科技公司打算的甲APP居品和工作。由此，某文化公司执取搬运案涉数据，并在乙APP使用的步履，毁伤了某科技公司的打算性利益。

最高法暗示，聚集平台打算者在其对数据蚁合造成的打算性利益受到侵害时，不错恳求东谈主民法院照章保护。关于未经许可赢得并向公众提供关统统这个词据，实际性替代聚集平台居品简略工作，插手市集竞争步骤、毁伤聚集平台打算者简略其他权益东谈主正当权益的步履，东谈主民法院不错适用《中华东谈主民共和国反不正派竞争法》相关轨则，认定组成不正派竞争步履。